林云柯 | 虚无与创造

有一类概念因暗示了价值紊乱而天然具有负面意味，从而很难得到正面论述。“虚无主义”就是其中一例，在“历史虚无主义”这样的修辞中，其负面意味被进一步扩大了。但在时下“新文科”和“跨学科”的潮流下，它又是第一个需要重审的概念。自尼采将这一概念作为一种总体性观念提出，20世纪思想史就发生了一个重大的转向，即开始出现科学性的操作平台，并直接与人文学科融合。这一世纪的重要哲学思想都可以追溯到现象学、分析哲学和心理分析，它们的可操作基础并非人文学科，而是几何学、数理逻辑和临床医学。没有“虚无主义”对西方宗教思想的抵抗甚至颠覆，当代如此高的跨学科融合度就很难达成。

在此至少应当承认“虚无主义”的双重性。它撬动了传统人文主义受制于西方宗教权威的枷锁，这一行动如查拉图斯特拉这一人物所示，具有东方思想的风格。但与此同时，“虚无主义”也在完成这一行动之后牺牲了自己的正面形象，克服“虚无主义”可以说是前述科学操作平台的共同目标。因为不能通过返回传统形而上学来进行这一克服，20世纪思想的难点就表现为要提出一种“双重克服”的方案。克服“虚无主义”可以直接通过对这些方案的具体论述达到，也许并不需要其他前在否定的“优先性”来主题化相关问题。“历史虚无主义”之所以是错误的，是因为“历史化”本身就是克服“虚无主义”的方案之一，且非唯一方案，它们都和“创造”这一概念紧密相连。

本期的两位作者分别关注“虚无主义”与“创造”。聂世昌例证了对“虚无主义”的思考如何诱发了哲学中的数学思维，又如何引导了一种崭新的“未来史”的“历史化”视角。丛子钰则通过“创造”这一概念重审了中国现代文学早期的原发性思想，发掘了文学史中一个朴素知识点背后更厚重的思想内涵。