其他
官方通报曹雪涛、裴钢等人学术不端调查结果！饶毅正式发文再举报裴钢论文问题！
在官方通报裴钢论文未发现造假后，饶毅就正式发文实名举报裴钢涉嫌论文造假的学术不端问题。
来源：科技部、饶毅科学、募格学术
第一则是，在2019年11月29日，互联网流传一封举报信，信中内容曝出一则学术圈重磅事件：首都医科大学校长饶毅实名举报武汉大学教授李红良、中科院院士裴钢、中科院上海药物研究所教授耿美玉论文涉嫌造假。
当时饶毅对该网传举报信回复称——“没有发出，有过草稿。”
第二则是2019年11月14日，有外籍人士在社交媒体发文称，一位在中国赫赫有名，并担任某顶级高校校长的学者的多篇论文中发现疑点，怀疑是生物医学领域常见的“用 PS 代替做实验数据”造假行为。
学术圈内陆续有多人指出，中国工程院院士、南开大学校长曹雪涛即为卷入此事的当事人。
因为这些学术不端直指“学术圈大牛”，在当时引起了学术圈的轰动讨论，事后，官方说对相关情况进行调查，但一直未有最新调查结果公布。
2021年1月21日晚，据科技部官网，科研诚信建设联席会议联合工作机制发布了《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。
其中通报了网络反映的南开大学曹雪涛院士、中科院裴钢院士、中科院上海药物所耿美玉研究员、首都医科大学饶毅教授、武汉大学李红良教授等的相关论文涉嫌造假问题。
至此，跨度一年之久的“学术圈大牛”学术不端事件暂时有了定论，但就在官方发布通报后的几个小时，饶毅在自己的公众号饶议科学上发文，正式举报中科院裴钢院士论文涉嫌学术不端。
在文中，饶毅强调：这是本人第一次向中国科学院举报该文涉嫌不端，也是本人第一次正式向任何机构举报该文涉嫌不端。
科技部通报！
曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅论文均未发现有造假
据科技部官网，1月21日晚，科研诚信建设联席会议联合工作机制发布了《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。
全文如下：
针对网络反映的南开大学曹雪涛院士、中科院裴钢院士、中科院上海药物所耿美玉研究员、首都医科大学饶毅教授、武汉大学李红良教授等的相关论文涉嫌造假问题，在21个部门参加的科研诚信建设联席会议框架下，科技部会同教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委，建立分工负责、协同配合的联合工作机制，组建高层次复核专家组，依据《科研诚信案件调查处理规则（试行）》等有关规定，严肃开展调查处理。在单位调查、部门审核的基础上，复核专家组赴实地检查、听取当事人的陈述和申辩，集体讨论形成复核结论，最后联合工作机制审议形成处理意见。调查处理结果通报如下。
一、对曹雪涛院士论文的调查结论及处理意见对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。经联合工作机制审议，决定取消曹雪涛院士申报国家科技计划项目资格1年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格1年，取消招收研究生资格1年，责成其对被质疑的论文回应质疑并进行勘误，对存在的问题作出深刻检查，在工程院相应学部通报批评。
二、对李红良教授论文的调查结论及处理意见对网络质疑李红良教授的21篇论文，经调查未发现有造假，但发现较多论文存在图片误用，反映实验数据处理不严谨。经联合工作机制审议，决定取消李红良教授申报国家科技计划项目资格2年，取消作为财政资金支持的科技活动评审专家资格2年，取消招收研究生资格2年，责成其对存在的问题作出深刻检查。
三、对耿美玉研究员论文的调查结论及处理意见对网络质疑耿美玉研究员的5篇论文，经调查未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用。经联合工作机制审议，决定对其进行批评教育和科研诚信提醒谈话。
四、对裴钢院士论文的调查结论对网络质疑裴钢院士的1篇论文，经调查未发现有造假。
五、对饶毅教授论文的调查结论对网络质疑饶毅教授用于自然科学基金项目申请的2篇论文，经调查未发现有造假。
本次调查发现相关科研人员在数据管理、实验室管理、团队管理等方面存在漏洞和不足，暴露出对科研作风学风建设重视不够、要求不严。
习近平总书记在科学家座谈会上指出，科学成就离不开精神支撑，科学家精神是科技工作者在长期科学实践中积累的宝贵精神财富。
广大科研人员要继承老一辈科学家求真务实、严谨治学的优良传统，大力弘扬科学家精神，肩负起历史赋予的科技创新重任，珍惜学术声誉，严守科研诚信，保持优良作风学风，攻坚克难、勇攀高峰，为科技自立自强、建设科技强国作出更大贡献。从事科学研究的高校、科研机构、医院、企业等要切实履行主体责任，完善成果管理、数据汇交、论文发表等管理制度，加强对本单位科研人员的教育培训，严格监督管理，对苗头性问题及时提醒，对学术不端问题严肃处理。
官方通报完裴钢院士论文未发现造假后不久饶毅正式发文举报裴钢涉嫌学术不端
值得注意的是，就在官方的这份《调查通报》发布后不久，饶毅教授在其公众号「饶议科学」发布了其举报裴钢院士的邮件。
文件全文如下：
中国科学院第六届道德建设委员会
裴钢主任欧阳钟灿、翟明国副主任 丁汉等委员
兹正式、公开举报现任中国科学院生物化学和细胞生物学研究所研究员、中国科学院第六届道德建设委员会裴钢为通讯作者的文章涉嫌学术不端。
这篇文章于1999年发表于《美国科学院院刊》：Ling K, Wang P, Zhao J, Wu Y-L, Cheng Z-J, Wu, G-X, Hu W, Ma L and Pei G (1999) Five transmembrane domains appear sufficient for a G protein-coupled receptor: Functional five-transmembrane domain chemokine receptors. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 96:7922-7927.
以下简称该文为“林-裴 (1999)”。
这是本人第一次向中国科学院举报该文涉嫌不端，也是本人第一次正式向任何机构举报该文涉嫌不端。
全世界的科学界都公认G蛋白偶联受体（GPCR）是七重跨膜蛋白。几百个GPCRs都是这样的。1999年全世界科学界是这样公认的，2021年全世界科学界还是这样公认的。这二十一年来，全世界全部教科书没有一本因为 “林-裴 (1999)”论文而改变共识。
具体被批评的是， “林-裴 (1999)”论文在图3、4、5中显示CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要五重跨膜就能够起功能。对于全世界的共识（七重跨膜起功能）来说，这一发现，如果是正确的，是非常大的突破。因此不可能没有人试图重复。 对于一个重要突破是否能够重复，是验证其可靠性的关键。在“林-裴 (1999)”论文发表21年·之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文，也就是证明了CXCR4和CCR5两个GPCRs只要五重跨膜就能起功能作用。 其中，裴钢实验室就没有发表重复自己工作的论文。 在2020年12月4日上午上海徐汇区的一个法庭上，裴钢承认，他实验室还有第二篇文章，证明CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要三重跨膜、一次跨膜就能够起功能。这一承认可以通过法庭录像证明。 如果CXCR4和CCR5可以不用七重跨膜，只要三重或一次跨膜就起作用，这是生物学界的天方夜谭。事实上，在我当年指出他实验室结果不能之后，裴钢自己也不敢相信，从而不敢发表所谓第二篇论文。他现在在法庭上声称不记得我告诉他我实验室重复了他实验室的工作，那么怎么解释我会知道他有第二篇、没有发表的文章？ 在2020年12月4日法庭上，因为我指出全世界没有任何人能够重复他实验室1999年的结果，裴钢用这篇没有发表的文章作为有人重复了的“林-裴 (1999)”的证据。 那么现在就容易验证裴钢是否撒谎：如果他相信第二篇文章，里面既验证了五重跨膜的CXCR4和CCR5能起功能，又发现了CXCR4和CCR5三重跨膜和一次跨膜就能起功能，那么他应该发表这篇论文，而不是不敢发表。Cell Research（《细胞研究》）就是他主编的英文杂志，现在还有1999年没有的PLoS One等不用同行评审的杂志，也很容易发表。他应该发表出来。 裴钢如果大大方方把第二篇文章公布于众，我也认为他真相信他的实验室没有人造假。如果裴钢不敢发表他本人已经当庭承认的第二篇文章，有理由推测他自己就怀疑自己实验室有人造假。 如果裴钢继续坚持自己实验室的论文没有学术不端，不用听信裴钢或我个人任何一方的意见，按照国际金标准，非常简单：重复实验，如果能够验证就可以还裴钢实验室一个清白。 中国科学院道德委员会，不用采信任何个人观点看法，应该请第三方重复“林-裴 (1999)”论文。 如果“林-裴 (1999)”论文的结果可以被中国科学院道德建设委员会邀请的第三方严格重复，那么饶毅就应该公开道歉。 如果“林-裴 (1999)”论文是错误的，那么就应该按国际惯例，由裴钢致信《美国科学院院刊》提出撤销论文。 澄清GPCR到底是七重跨膜还是五重跨膜、三重跨膜、一次跨膜起功能作用，有重要的科学意义，也对教育生物学和医学的学生有普遍意义。所有教科书，包括所有中文教科书的标准内容认为GPCRs是七重跨膜起作用。如果裴钢坚持错误，那么就导致中国所有老师在教这一部分内容时的难堪：是按世界标准继续教七重跨膜，还是按中国裴钢一个实验室、“林-裴 (1999)”一篇论文教学生说GPCR是五重跨膜。
谬误不会因为裴钢一人在中国有权势就能变成真理。
饶毅2021年1月21日星期四 晚10:25分
值得注意的是，饶毅在文件中强调了： 这是本人第一次向中国科学院举报该文涉嫌不端，也是本人第一次正式向任何机构举报该文涉嫌不端。 似是回应了之前网传的那份未发出的举报信。
在官方通报裴钢论文未发现造假后，饶毅就正式发文实名举报裴钢涉嫌论文造假的学术不端问题，时间点倒也颇值得人寻味。
不知道官方会不会对此再次进行新一轮的调查取证。
本文内容及未标注图片版权归原作者所有，仅供分享之用，不代表本公众号观点。如转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内与我们联系或者请留言通知我们删除。
来稿和内容合作信箱：qiaoqiao@acabridge.edu.cn
延伸阅读
院士校长“放狠话”，“问题论文”之风再不刹住，导师或将停招5年！
买论文？做代笔？你还真胆大——“论文代写”究竟有什么猫腻？
全球高层次人才服务平台—学术桥
欢迎联系我们：
高校招聘，吴老师：19927471252
人才求职，赵老师：13810238612