今年，第二次“慈善星期二”活动似乎开展得如火如荼。最初启动时，我们尚不清楚它只是“一次性”活动，还是与捐赠季（Giving Season）（这本身就是一个相对较新的概念）配套的固定活动。虽然我仍在期盼获得该活动在本年度和上一年度的社交媒体覆盖量和捐赠总额等相关数据，但鉴于今年活动重启且势头正盛，答案似乎更有可能是后者。

一个例子是比尔·盖茨和梅琳达·盖茨在“慈善星期二”官网上发布的帖子。他们写道：“……当我们谈论#慈善星期二（#GivingTuesday）时，最难回答问题是‘我们应该把重点放在哪些群体上？’针对不同优秀群体进行了大量讨论后，我们选择了四个组织。”

这四个组织分别是捐赠人选择（Donors Choose）、国际小母牛（Heifer International）、救助儿童会（Save the Children）和世界宣明会（World Vision）。

去年，我质疑过“慈善星期二”活动带来的好处，而盖茨夫妇的帖子让我再次思考该活动背后的目标和变革理论，尽管其官网上的答案平平无奇。

盖茨夫妇挑选的四个慈善机构都有较高知名度且颇具规模，有成熟的推广营销策略。这些慈善机构并不需要苦苦寻求关注，也没有在慈善机构评级中与同类机构相差甚远。

通过其基金会，盖茨夫妇对寻找、监测和评估慈善机构的投资超过了其他任何慈善家。他们拥有丰富的资源，能找到不知名但资金紧张的慈善机构。除了“慈善星期二”以外，有效利用慈善资金也是他们的重要议题。盖茨基金会投资于各类改善慈善领域运作的工作，如支持推特上的#mkts4good。他们也能轻而易举地改变人们的行为，说服世界上最富有的人捐出他们一半的财富。顺带一提，有效慈善中心（CEP）的主任菲尔·布坎南（Phil Buchanan）对基金会如何利用“慈善星期二”来推进这些目标有一些非常好的想法，虽然它们在“慈善星期二”的官网上并无明显体现。

2）支持美国的捐赠文化：当前，商品化和消费主义暗流涌动，削弱了人们的捐赠意愿。如果我们建立一种关于捐赠的社会规范，并通过易于理解的、让人们“感觉良好”的故事展示捐赠能够带来的“温暖光芒”，以此加深人们对慈善机构的了解和认识，就能做出改变（这里衡量成功的标准是现有捐赠率得以维持）。

这两个目标都很有价值，我非常支持它们，但正如我去年文章中所写的，我对第一个目标背后的变革理论持怀疑态度。我曾尝试请一位“慈善星期二”的重要倡导者明确提出衡量该活动对总捐赠总额的影响的标准，但他仅是沉默以对。无论如何，大量优秀的研究都在探讨促进慈善捐赠的因素、捐赠的障碍以及如何克服这些障碍。但这些研究的结果（和布坎南的想法）似乎都没有被应用到第二次的“慈善星期二”中。在此活动真正应用上述内容之前，我对“慈善星期二”能否增加捐赠总额的怀疑只会越来越大。

在我看来，上述第二个目标更为合理，特别是感恩节似乎正慢慢湮没在黑色星期五的深渊中。虽然在黑色星期五外出购物的人逐渐减少，但这可能并不是一件好事。人们为争夺“开门大抢购”而肉搏的那种狂热精神，可能只是被独自坐在电脑前疯狂搜索便宜货的劲头取代了而已。我担心美国的捐赠文化受到侵蚀，因此通过向一个我支持的慈善机构以提供匿名配对资助的方式，再次参与“慈善星期二”。如果这真的是“慈善星期二”背后的理念，我就可以理解它为什么没有被明确地表达出来了。因为，长久以来，在美国，直接对抗消费主义文化的结果常常是惨败。

去年，我对公开募捐的潜在负面影响表达了担忧。但是，“慈善星期二”相关推文中传达的理念似乎仅是关注某人支持的慈善机构，而非捐赠金额，这让我倍受鼓舞。当然，由于我能在每一线光明的背后找到一丝阴翳，因此，我仍在担心“懈怠主义”可能会出现，即用宣布支持代替实际捐赠。

我想听听大家对“慈善星期二”背后的目标和变革理论的看法，无论这些看法是否与“慈善星期二”直接相关。

我还想披露一些信息： 我本人是GiveWell（好好捐赠）的理事会成员。好好捐赠是一个慈善评估组织，其明确目标是更好地分配慈善资金。我也是金融准入倡议（Financial Access Initiative）的负责人，该倡议的部分资金来自比尔及梅林达·盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）。