社会影响力测量的下一个前沿并不是测量本身 | 测量与评估

如果我们想让社会资本市场有效地为社会部门提供资金，我们需要在做出投资决策时有效地利用社会影响力数据。投资决策通常要求我们比较各个地点、项目或组织的社会影响力数据。这一点很难做到，因为内容、使命、定义、测量方法和价值观各不相同。它们完全是两回事，风马牛不相及，这种“比较问题”不仅影响良好的决策，也影响我们在投资组合层面报告影响的能力。

公认的智慧是，我们可以通过更好的影响测量（方法、定义和标准）来解决比较问题。这在小范围内是有效的，许多资助基金会和影响力投资公司通过在其投资组合中强制采用通用措施来解决他们的比较问题。但在更大的范围内——当这些方案和企业在使命，或变革理论，或社会经济、文化或地理背景等等不同时——通用措施也不起作用。

那些与影响力最相关的（测量方法）似乎未能实现测量初衷：常见的测量方法会提出错误的问题，测量错误的事情，并错过真正的影响力。背景信息往往会影响我们如何测量影响力。例如，在某些情况下，工作的定义可能会规定维持生计的工资和全职工作时间，但在其他情况下则允许创业型的自营职业。环境变化越多，僵化的方法就越有可能取代更有洞察力的方法。换句话说，我们越是依靠通用措施来解决比较问题，我们最终就越会损害社会影响力测量本身的意义。这就是为什么仅靠测量不能解决比较问题的原因。

然而，我们可以通过专注于比较社会影响所需的分析技能来实现可比性，而无需规定一套严格的度量标准。前提是，高效的资本市场需要能够解释和比较来自不同分析情境的目标的分析师。为什么？因为他们懂不同的内容、使命、定义、测量方法和价值观。当每个组织能够以对其目标和运营最有意义和最有洞察力的方式测量其社会影响时，只要它遵循良好测量的共同原则，市场就会得到最好的服务。从财务会计中汲取见解，优秀的分析师专注于灵活的、适应不同环境的（在一定范围内）、始终如一的（组织选择一种方法并坚持下去）和充分披露（带上细则！）的措施。我们不是在测量时实现可比性，而是在分析师调整、汇总和解释所报告的测量值之后实现可比性。

在19世纪中期，根本没有类似于今天的财务会计标准。历史学家在回顾早期工业企业的账目时指出，很难比较同一行业甚至同一家公司在短时间内的盈利能力。类似的组织选择了不同的事物来测量、不同的计算方式和不同的估值方式。1854年商业法律委员会（Mercantile Laws Commission）探讨标准财务披露的可行性时，遭到企业反对。一位名叫罗德·柯里希尔的商人描述了“在任何时候正确确定利润的数量甚至其存在是不切实际的”。与当前的社会影响力指标一样，披露的可变性太多，无法进行比较。

多年后，在铁路繁荣时期，商人认为应该通过创建统一的会计惯例来消除差异。1894年《纽约时报》中“给编辑的一封信”捕捉到了这种普遍的情绪：“一种普遍的情绪盛行，那就是，如果法律强制该国的每家铁路公司遵守统一的方法呈现其定期报表的收入和费用，那么健全的商业原则将得到最好的保护。”这是标准化社会影响力测量的倡导者所提出的论点的精髓：社会资本市场最好使用单一、通用的社会影响力测量方法。

在美国、英国、加拿大等地，政府为铁路公司设立了统一账户，并强制实行统一账户制度，但未能履行承诺。定义、计时和方法上的微小差异会造成细微的变化，从而大大削弱了可比性。监管机构发现自己定义了越来越多的测量细节，以试图实现真正的一致性——这是一项复杂而昂贵的任务。最重要的是，公司发现减少测量变化会降低测量相关性。1935年，美国注册会计师协会的乔治·欧·梅（George O. May）写道：“‘官方’会计制度的问题是……可能存在广泛的差异……而应该采用哪种差异是一个不能武断的问题。”事实证明，应对变化最好的方法是管理它，而不是消除它。

当前的财务标准通过有限的灵活性或有限的选择来管理变化，并以一致性（选择一种方法并坚持它）和披露（提供所用方法的详细信息）为补充。不同的企业，不同的行业，不同的战略，选择不同的方法进行资产评估、折旧等，必须披露其使用的方法。财务报表并不具有完全的可比性。相反，我们希望用户了解不同的方法，并了解不同的测量选择如何影响报告的利润和其他重要数字。换句话说，今天的财务标准实现了一定程度的可比性，同时允许计量上的变化，让用户有责任认识到不同会计政策的重要性。

测量和报告的有限灵活性在“任何事情都可以”和“一个正确的方法”之间取得了平衡

这段简短的历史为那些主张标准化社会影响测量的人提供了三点借鉴意义：

• 当我们消除变异时，我们会失去一些重要的东西，即相关性。相关性体现在诸如何时度量结果或术语定义等细节中。利害攸关的事情并非微不足道。这是测量措施本身的意义。

• 统一的措施难以实现且维护成本很高昂。

• 只要有能够理解测量方法差异的熟练分析师，我们就可以通过有限的灵活性、一致性和披露来实现合理水平的可比性。

培养能够利用影响力报告且不影响组织收集和衡量影响力数据的方式的分析师，将使该行业能够通过社会资本市场共享更高质量的信息，减少整体报告负担，并理清价值和估值。

财务会计所采用的有限灵活性已经成为测量和报告社会成果的主要方法的宗旨。影响报告和投资标准（IRIS）、G8社会投资工作组报告“测量影响”、欧盟委员会的“社会影响测量建议方法”和“投资分析社会回报指南”均采用灵活的方法来选择、定义，并根据涉众利益、项目区域和预算收集指标。IRIS更进一步，将总体灵活性转换为单独的指标选项，例如，职位代码PI3687和PI2251允许组织选择最相关的“标准”指标。全球报告倡议组织（GRI）也朝着这个方向发展，其重要性网格为组织提供了一种结构化且可验证的方法来选择相关措施。这些方法都是正确的。

社会影响力的透明度建立在准确的定义、度量和时间的基础之上，组织需要详细的披露这些信息。这种透明度对于指标的灵活性至关重要。社会价值国际（SVI）、GRI和IRIS都建议组织披露其影响测量的技术细节，但大多数报告中细节仍然很少。许多社会目的组织声称没有人阅读他们的影响力报告。捐助者、投资者和其他利益相关者只需要一个引人注目的统计数据和一个好故事。这是真的，除了一个需要并想要详细报告的团体：分析师。

分析师可以熟练地理解冗长报告中的技术细节，并可以利用这些专业知识来比较不同的影响指标。社会影响领域的分析师包括评估和比较慈善影响的组织（例如Charity Navigator、GiveWell、Charity Intelligence）、企业环境可持续性（Sustainalytics、Trucost）、影响力投资（HIP Investor、Caprock、B Lab 的 B Analytics）以及某些产品或行业（公平贸易国际、BuyUp）。捐助者、投资者和消费者正在向这些服务迁移，在某些情况下，他们还为此支付了大笔费用。基金会、政府和捐赠慈善机构也有分析师。为了有效地完成他们的工作，分析师希望并且需要他们审查的组织提供全面而详细的社会影响力报告。如果没有此类报告，他们就会发现自己在发送调查问卷、组织访谈，或者在其他方面占用时间从而影响数据收集和测量。

这个新职业的技能是新生的，但它们植根于长期存在的学科，并且已建立的实践社区正在开发和完善它们，以应用于新兴的社会资本市场。

首先，这些分析师从整体上考虑社会影响测量——跨技术阅读，而不是仅仅为特定项目设计评估或绩效监控系统，或者仅仅应用变革理论、可持续生计或社会投资回报等特定技术（SROI）。他们拥有概念框架，这样的框架能够描绘出分析边界（范围、领域、级别、时间框架）、过程（利益相关者参与、考虑相对于基线的变更、第三方验证）和报告内容（重要性、绩效），以及被测变化的组成（可观察的、估计的、假设的、计算的）。用这些框架充当翻译机制，这使得分析师能够理解和比较不同的方法。

其次，分析师知道如何针对不同的措施进行调整。有时，调整是对影响力报告的定性校准（例如，注意到报告的非常保守的假设可能低估了影响），有时它们是定量的（例如，使假设具有敏感性并根据加权概率重新计算结果，或者将公开的报告输出插入到预先构建的模型中，以了解组织如何在共同的结果假设下进行比较）。

第三，这些分析师对报告的指标进行估值。只有引用这些估值，我们才能将无公度的测量值表示为大于或小于其他测量值。例如，在分析的估值阶段，大型制造商产生污染的可能需要与该公司同时有良好的劳资关系和模范安全记录的其他事实进行协调。分析师可以通过以货币价值表达所有结果来进行估值，但他们也可以根据个人或共享价值（例如GIIRS评级）做出非货币化的判断（可能由数字权重表示）。分析师以与她自己或她的客户的优先事项一致的方式评估影响。

分析师不进行社会影响力测量，他们比较报告的社会影响力信息。令人惊讶的是，用于专业地解释和比较报告的技术如此落后，特别是与测量影响力的努力相比。事实上，与测量影响力相比，大多数人实际上更有可能阅读影响力报告。专注于测量解决方案会让这些人有一个有问题的假设，即如果他们在解释和比较影响报告时遇到困难，他们应该采用一个（新的）通用测量系统。

培养更熟练的分析师将减轻整体报告负担。任务驱动的组织可以创建一个单一的通用报告，供分析师根据自己的目的进行解释，分析师可以要求组织使用信息量最大但不一定是使用最广泛的测量方法。因此，来自组织的社会影响数据将更有意义和有价值。

更好的是，分析师将允许多元化估值蓬勃发展。因为我们可以仅参考道德价值观来简化社会影响力报告的复杂性，所以我们对相同产出和结果数据的不同估值发表意见至关重要。如果有许多不同的分析师进行估值，而不是组织对自己的工作进行评估，社会资本市场会得到更好的服务。由于具有不同价值观的人会以不同的方式评估社会成果的相对价值，因此不同的消费者、投资者和捐助者对相同的“客观”影响进行不同的评价是恰当的。分析师可以通过将“测量”与“评估”分开，以提供帮助。一些所谓的影响测量方法，例如SROI，作为分析工具可能比作为测量工具更有意义。

分析师是信息中介。在数据解释比较复杂的领域（例如财务会计、医学和天气），专家会使用技术信息，做出细微的判断，并为非专家提炼要点（例如，买卖建议、处方或云图标）。不同的专家得出不同的意见。注重影响力的投资者、捐赠者和消费者会找到他们信任的专家来为他们的决策提供信息（也许还要考虑专家共识的程度）。

财务会计管理统一性和灵活性之间不断变化的平衡行为。一致性、披露和中介对于维持平衡行为至关重要。

测量很重要，但社会资本市场需要有限的测量灵活性，而不是完全的灵活性或完全的统一性。明确定义良好的测量技术至关重要，我们需要鼓励组织在定义和方法上每年保持一致（资助者不需要要求改变！）。报告需要从宣传转向有条理的文件。支持所有这些进步所需的基石是一群熟练的分析师，他们可以在不影响措施本身的情况下评估影响力报告。

创建这个社会影响力分析师库并非易事。我们必须向已经在工作的分析师学习，对他们的方法进行实证测试，然后收集、组织并在商业、政策和法学院教授最佳实践。幸运的是，这个新职业的形成已经在路上。